«РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ»
Об оспаривании в суде Заключений экспертов

В последнее время в нашей стране с каждым годом, месяцем, даже днем, наблюдается рост числа негосударственных организаций, оказывающих услуги в области экспертизы, в том числе в области проведения судебных экспертиз.
На практике, как правило, большинство из таких организаций не имеет штатных экспертов, а привлекает специалистов, имеющих высшее профильное образование для проведения экспертиз и досудебных исследований.

При этом, руководителями таких «экспертных» организаций являются лица, не владеющие или не в полной мере, владеющие специальными знаниями в области судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть обеспечены условия, для проведения профессиональной и качественной экспертизы, такие как:

• квалифицированный подбор специалистов, выступающих в качестве экспертов при назначении и проведении судебной экспертизы;
• соблюдение процессуальных норм проведения судебных экспертиз;
• методическая и приборная базы;
• осуществление контроля за проведением экспертиз;
• многоуровневый профессиональный подход к проверке выполненных экспертиз.

Как видно из практики, все больше появляется некачественных Заключений экспертов с необоснованными выводами, сформированными зачастую на уровне базовых знаний, полученных специалистами в период обучения в ВУЗе (10 лет назад и более), или основанных на сведениях, полученных из сети Интернет. При этом, имеются факты отсутствия практического опыты работы по профессии, и специалисты не считают нужным повышать свою квалификацию, изучать новинки в области судебной экспертизы, новейшие достижения науки и техники. Такие эксперты даже на задумываются о том, что выданное ими Заключение может быть одним из доказательств по делу, на основании которого выносится Решение судом, при этом один вопрос если это имущественные и хозяйственные споры, и другой вопрос, если решается судьба человека по уголовному делу, и на основании такого заключения «горе-эксперта» выносится Приговор.

Для оценки выводов эксперта и достоверности устанавливаемых фактов, судья использует внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. При этом, Заключение эксперта рассматривается судом как судебное доказательство.
Если сторона процесса будет оспаривать Заключение эксперта только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, или на вероятный характер его выводов, этого в силу указанных выше причин: в частности, особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно. 

Определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

Последствиями пассивного процессуального поведения сторон является проигрыш дела, а что важнее несправедливое решение (приговор) 

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

1) вызов эксперта в суд и получение его устных пояснений по представленному заключению;
2) оспаривание достоверности экспертного заключения предоставлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
3) оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
4) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы;
5) ходатайство о назначении повторной экспертизы;

В случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, при наличии достоверного письменного подтверждения процессуальных и методических нарушений, неполноты и необоснованности Заключения эксперта, у сторон будет возможность заявлять ходатайство в апелляционной инстанции.

Процессуальная форма оспаривания Заключения эксперта в виде «Рецензии», как предлагают многие экспертные организации, в процессуальных актах, судебном производстве отсутствует, и вызывает недовольство и раздражение судей при предъявлении такого документа.

Согласно толкованиям термина Рецензия в различных словарях это критический анализ и оценка. 
Суть рецензии – выразить отношение рецензента к исследуемому произведению. 

Мы не беремся, да и не имеем права рецензировать (критиковать) Заключение судебного эксперта, так как не можем являться рецензентами и руководствуемся принципами профессиональной этики эксперта, а проводить оценку Заключения эксперта входит в прерогативу суда.

В профессиональной экспертной среде особое место среди правил профессиональной этики эксперта, которыми руководствуются все специалисты и эксперты, занимают нормы профессионального общения в экспертной среде, отношения с коллегами. 

Хотя нормативными документами нормы профессиональной этики эксперта не закреплены, в данной плоскости определяются следующие требования:

• Эксперт/специалист не должен ставить под сомнение квалификацию или наносить какой- либо иной ущерб деловой и профессиональной репутации другого судебного эксперта или репутации сообщества судебных экспертов.
• Не вправе комментировать или обсуждать, в том числе в ходе судебных заседаний, профессиональные качества других экспертов или профессиональный уровень их заключений;
• Не допускать выражения и высказывания, порочащие другого судебного эксперта, а также критические замечания в его адрес.

Подобные нормы являются неотъемлемой частью специфических традиций и культуры эксперта-профессионала.

По результатам изучения Заключения судебного эксперта нашими специалистами с большим опытом практической экспертной деятельности оформляется не Рецензия, а профессиональное Заключение специалиста, в котором будут отражены и доказаны только существенные грубейшие процессуальные, методические нарушения (ошибки), допущенные судебным экспертом, которые будут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Все выявленные специалистами недостатки будут обоснованы и подтверждены регламентированными требованиями нормативных и методических источников, рекомендованных к применению при проведении того или иного рода судебной экспертизы. Не может быть достоверным заключение, если выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, не аргументированы и не обоснованы.

Анализ Заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

• соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
• соответствие заключения эксперта заданию (Определению, Постановлению о назначении экспертизы);
• научная обоснованность заключения и выводов;
• полнота заключения;
• анализ содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

• Недостаточная ясность экспертного заключения;
• Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
• Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
• Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
• Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
• Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

• Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
• Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
• Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
• Необоснованность проведенного исследования и выводов (в Заключении недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования);
• Выводы эксперта противоречат иным частям заключения.
• Заключение специалиста («рецензия») опровергает выводы эксперта;
• Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
• Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (например, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
• Дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования по количеству и качеству) и надлежащих объектов исследования (отсутствие оригинала документа, проведении исследования по копии) и др.

Заключение специалистов АНО «СЗЭКК» поможет:

– признать Заключение судебного эксперта недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
– признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу;
– разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Заключения специалистов нашей организации («рецензия»), практически во всех случаях послужили основанием для назначения повторной экспертизы и изменили ход судебного процесса.